Когда невозможное возможно, или Как отказ в правопреемстве препятствует дальнейшему движению дела?
1. В п.1 ст. 188 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в двух случаях: (1) если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если (2) это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определения, обжалование которых предусмотрено АПК, в своем большинстве также препятствуют дальнейшему движению дела. Препятствие выражается в чисто "технической" невозможности дальнейшего движения дела, как-то при вынесении определения о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу или возврате искового заявления.
Одним из определений, которое препятствует дальнейшему движению дела, и потому подлежит обжалованию, является определение об отказе в процессуальном правопреемстве (вопрос 22 в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 г.).
Каким образом определение об отказе в процессуальном правопреемстве делает невозможным дальнейшее движение дела? «Технически» - никаким, что можно продемонстрировать на следующем примере из практики.
2. Рассматривается иск Компании-1 о взыскании убытков с Общества. В процессе рассмотрения дела Компания-1 заявляет о процессуальном правопреемстве на Компанию-2. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Не предоставляя возможности обжаловать данный отказ, суд рассматривает дело и выносит решение об отказе Компани-1 в удовлетворении иска к Обществу.
Суд совершил невозможное?
На решение по делу и определение об отказе в процессуальном правопреемстве подаются жалобы. Вышестоящий суд отменяет определение об отказе в правопреемстве, указывая, что нижестоящий суд "ошибочно сделал вывод о том, что право требования убытков осталось за Компанией-1. Таким образом, истец по делу – Компания-1 подлежит замене на Компанию-2".
Что делать с решением по делу, учитывая, что определение, которое препятствовало дальнейшему движению дела, оказалось незаконным? Какие последствия?
Отвечая на эти вопросы Компаний 1 и 2, я предлагал такое объяснение (отвечая другой стороне, предлагал бы другое, наверно).
Из буквального толкования вышеуказанного вывода суда следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, что является основанием для отмены акта в любом случае (пп.4 п.4 ст.288 АПК РФ). Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в пользу Компании-2, не привлекая его к участию в деле (если принимать во внимание, что определение об отказе в правопреемстве было принято апелляцией по правилам первой инстанции, и отменила это определение только кассация, то аргументация выглядит еще убедительнее, но это не так важно).
Компания-2 должна была вступить в дело с правами и обязанностями истца. Однако, суд незаконно ей отказал в этом. Из этого следует, что суд не мог рассматривать дело по существу, не предоставив возможности Компаниям 1 и 2 обжаловать определение об отказе . Тем не менее, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Следовательно, определение об отказе в процессуальном правопреемстве именно поэтому и препятствует дальнейшему движению дела, поскольку судебный акт может быть принят в отношении лица, которое не участвует в деле.
3. Другая сторона, предсказуемо, стала ссылаться на три нормы.
(а) На п.3 ст.48 АПК РФ, согласно которой, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Оппоненты все же не учитывали, что в данной ситуации для Компании-2 обязательны лишь те действий Компании-1, которые были ей осуществлены до рассмотрения вопроса о правопреемстве и незаконного отказа нижестоящим судом в правопреемстве. Процессуальное правопреемство производно от материального.
(б) На п.3 ст.288 АПК РФ, указывая, что нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения. Конечно, этот аргумент опровергался самой же ст.288 АПК РФ, поскольку по п.4 ст. 288 АПК РФ судебный акт отменяется "безусловно". В таких случаях говорят «правосудие не состоялось».
Тут надо заметить (в качестве оффтопа), что п.3 ст.288 АПК РФ зачастую понимается, как условие, необходимое для отмены судебного акта. Думаю, читать эту норму надо все же наоборот, т.е. как условие для оставления в силы судебного акта. На мой взгляд, написать в АПК п. 3 ст. 288 потребовался, чтобы дать судам полномочия не отменять те судебные акты, в которых нарушены процессуальные нормы. В противном случае нарушение процессуальных норм судом воспринималось бы в законе как данность, что как минимум странно.
(в) До кучи была ссылка на ст.10 ГК. По мнению оппонентов, ссылка на безусловные основания со стороны Компаний 1 и 2 есть злоупотребление правом, потому что они пытаются пересмотреть, по сути, верный судебный акт по таким пустякам, как отказ в иске не тому лицу.
Всегда, когда есть ссылка на злоупотребление правом, первый вопрос должен быть – каким правом? По безусловным основаниям судебные акты отменяются, независимо от того, заявляет об этом кто-либо из лиц, участвующих в деле, или нет. В конце концов, если заявляешь о злоупотребление правом или недобросовестности другой стороны, то тем самым признаешь формальную наличие права и «законность» действий другой стороны, чем лишаешь себя возможности ссылаться на обратное.
4. Таким образом, у оппонентов контраргументов не было, и я думаю, такое объяснение невозможности рассмотрения дела по существу до обжалования определения об отказе в процессуальном правопреемстве имеет право на существование.
Гипотетически, эту логику можно приложить к невозможности рассмотрения дела до обжалования определений по всем тем вопросам, неправильное решение которых может привести к отмене судебных актов по «безусловным основаниям». Например, отказ в удовлетворении отвода. По результатам его рассмотрения всегда выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или устно (п.5 ст.25 АПК РФ). Однако, обжалование определения об отказе в удовлетворения отвода не предусмотрено главой 3 АПК РФ. В то же время, рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта в любом случае (дисклеймер: пример с отводом является просто примером, и не является главной темой, по которой хотел высказаться автор).