Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-4738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-71035/2016, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" (400016, г. Волгоград, пр. Волжский, д. 28, ИНН 3442050606; ОГРН 1023402630360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (400075, г. Волгоград, пр. Трубный д. 8, ИНН 3443118840; ОГРН 1123443005850),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Осадчий Борис Зиновьевич, г. Волгоград,

о взыскании 4 313 128, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" - Финешин Е.И. по доверенности от 29.11.2016

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", Осадчий Бориса Зиновьевича,

Общество с ограниченной ответственностью "УМР-4" (далее - истец, ООО "УМР-4") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, ООО "Вавилон") о взыскании основного долга в сумме 3 747 467 руб., неустойки за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 766 430,96 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 807 345,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 34 854,43 руб. и процентов с суммы долга 409 966,22 руб. с 28.02.2016 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-71035/2016 с ООО "Вавилон" в пользу ООО "УМР-4" взыскан основной долг в сумме 3 747 467 руб., неустойка за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 г. в сумме 766 430,96 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 807 345,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 34 854,43 руб. и проценты с суммы долга 409 966,22 руб. с 28.02.2016 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вавилон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "УМР-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по размариваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", Осадчий Бориса Зиновьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-47080/2014 ООО "УМР-4" (ОГРН 1023402630360, ИНН 3442050606) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "УМР-4" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "УМР-4" утверждена Зубковская Наталья Викторовна - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих

В ходе мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства, были выявлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вавилон", далее - "Генподрядчик", и ООО "УМР-4" - "Субподрядчик" заключены договора строительного субподряда N 20 от 26.08.2014, N25 от 20.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора строительного субподряда N 20 от 26.08.2014 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей Водопровода В1 и Канализации К-1 (далее "Работы") на объекте: "Торгово-выставочный центр по адресу: пр. Маршала Жукова 94 в Дзержинском районе г. Волгограда" (далее "Объект") в соответствии с условиями договора, сводной ведомостью договорной цены (является неотъемлемой частью договора), а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки Работ и в период гарантийной эксплуатации. В то же время Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 9.8. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ по договору строительного субподряда N 20 от 26.08.2014 составляет 45 календарных дней со дня перечисления аванса и поставки материалов (п. 5.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора строительного субподряда N 20 от 26.08.2014 г. цена договора составляет 2 302 095 руб., 00 коп. в т. ч. НДС 18% 351 167 рублей. Согласно п. 2.2. цена договора является твердой. Аванс составляет 690 629,00 руб. (п. 3.1.)

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2014 стоимость работ составляет 2 228 301 руб., в т. ч. НДС 18% 339 910 руб. Аванс составляет 668 000,00 руб. (п.1.2.).

Согласно пункту 1.1. договора строительного субподряда N 25 от 20.08.2015 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей Водопровода В1, наружных сетей канализации К1 и К2 и монтаж тепловых сетей (далее - "Работы") на объекте: "Магазин продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Пархоменко 55А в Центральном районе г. Волгограда" (далее - "Объект") в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.2.). В соответствии с п. 9.7. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора строительного субподряда N 25 от 20.08.2015 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня перечисления аванса и поставки материалов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора строительного субподряда N 25 от 20.08.2015, стоимость работ по настоящему договору составляет 3 977 219 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% 606694 руб. 42 коп. Размер аванса - 1 393 521,00 руб. (п. З.1.).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 31.03.2016, N 5 от 25.06.2016, а также актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.03.2016, N 1 от 25.06.2016, N 2 Субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком работы по договору строительного субподряда N 20 от 26.08.2014 на общую сумму 2 035 271,08 руб.

Все названные выше документы были подписаны без претензий и замечаний, как Генподрядчиком, так и Субподрядчиком. До настоящего времени названная сумма долга в пользу ООО "УМР-4" со стороны должника - ООО "Вавилон" не погашена.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 29.02.2016, N 4 от 30.04.2016, актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 29.02.2016, N 3 от 29.02.2016, N 3 от 30.04.2016, N 4 от 30.04.2016 Субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком работы по договору строительного субподряда N 25 от 20.08.2015 на общую сумму 835 074,78 руб.

До настоящего времени названная сумма долга в пользу ООО "УМР-4" со стороны должника - ООО "Вавилон" не погашена.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции установил, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, оплата выполненных работ генподрядчиком не произведена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком, оформленная актом (ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате работ не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по договору строительного субподряда N 20 от 26.08.2014 за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 в размере 507844,43 руб., по договору N 25 от 20.08.2015 за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 258 586,53 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 7.3. договора строительного субподряда N 20 от 26.08.2014 в случае просрочки Генподрядчиком оплаты работ на срок более 10 дней, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3. договора строительного субподряда N 25 от 20.08.2015 в случае просрочки Генподрядчиком оплаты работ на срок более 10 дней, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени до момента погашении суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени, однако заявление ответчиком данного ходатайства не отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако сами по себе допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, в ходе мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства, выявлено следующее.

Согласно актам оказанных услуг N 00000129 от 01.12.2015, N 00000010 от 29.02.2016, N 00000033 от 31.05.2016, N 00000022 от 30.04.2016, N 00000024 от 30.04.2016, а также согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги), относящимся к названным выше актам, со стороны ООО "УМР-4" в пользу заказчика - ООО "Вавилон" были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию автомобиля КАМАЗ, бульдозера, экскаваторов, автокрана. В соответствии с указанными выше актами услуги оказаны на общую сумму: 409 966,22 руб., что также подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д.1-29, т.2).

Также согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию: бульдозера с 01.12.2015 по 11.12.2015 на сумму 47 360,00 руб., экскаватора 30-2202 с 08.12.2015 до 10.12.2015 на сумму 17 376,00 руб., автокрана с 01.12.2015 по 08.12.2015 на сумму 23 744,00 руб., экскаватора ЕК- 14-20 с 01.12.2016 по 05.12.2016 на сумму 16 626,00 руб.. Общая стоимость названных услуг с учетом НДС (18%) составляет: 124 025,08 руб. До настоящего времени названная сумма долга в пользу ООО "УМР-4" со стороны должника - ООО "Вавилон" не погашена.

Кроме того, согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию: автомобиля КАМАЗ 21.12.2015 на сумму 6 344,00 руб., бульдозера с 14.12.2015 по 28.12.2015 на сумму 44 400,00 руб., экскаватора 30-2202 с 25.12.2015 до 28.12.2015 на сумму 8 688,00 руб., автокрана с 15.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 52 576,00 руб., экскаватора ЕК-1820 с 18.12.2016 по 21.12.2016 на сумму 21 516,00 руб. Общая стоимость названных услуг с учетом НДС (18%) составляет: 157 558,32 руб. До настоящего времени названная сумма долга в пользу ООО "УМР-4" со стороны должника - ООО "Вавилон" не погашена.

Также согласно справкам для расчета за выполненные работы (услуги) были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию: автомобиля КАМАЗ с 15.01.2016 по 22.01.2016 на сумму 33 306,00 руб., экскаватора ЕК- 1820 с 18.01.2016 по 01.08.2016 на сумму 65 526,00 руб., бульдозера с 12.01.2016 по 29.01.2016 на сумму 29 600,00 руб., автокрана с 12.01.2016 по 01.02.2016 на сумму 28 832,00 руб. Общая стоимость названных услуг с учетом НДС (18%) составляет: 185 571,52 руб. До настоящего времени названная сумма долга в пользу ООО "УМР-4" со стороны должника - ООО "Вавилон" не погашена.

Общая сумма долга на основании всех указанных выше справок для расчета за выполненные работы (услуги) составляет, таким образом - 467 154,92 руб. (124 025,08 руб. + 157 558,32 руб. + 185 571,52 руб.) ООО "Вавилон" неправомерно удерживает названные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, приняв оказанные истцом, согласно названным выше актам услуги по предоставлению в эксплуатацию техники в отсутствие договора, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и услуг, которыми он фактически воспользовался.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность в размере 409 966,22 руб. погашена со стороны ООО "ВАВИЛОН". В подтверждение указанного довода ссылается на расписки, подписанные Осадчим Б.З. Согласно названным распискам, по мнению ответчика, Осадчим Б.З. были получены наличные денежные средства в размере 471 000 рублей.

Однако из содержания представленных ответчиком в материалы дела копий указанных выше расписок не следует, что определенные в расписках суммы денежных средств были приняты Осадчим Б.З. именно в счет погашения задолженности по названным выше актам оказанных услуг: N 00000129 от 01.12.2015 г. (на сумму 76 192,60 руб.), N 00000010 от 29.02.2016 г. (на сумму 87 867,52 руб.), N 00000033 от 31.05.2016 г. (на сумму 56 892,52 руб.), N 00000022 от 30.04.2016 г. (на сумму 157 874,56 руб.), N 00000024 от 30.04.2016 г. (на сумму 31 139,02 руб.).

В представленных ответчиком копиях расписок о получении денежных средств вообще не указываются основания, исходя из которых, денежные средства были получены Осадчим Б.З., а расписки - выданы должнику.

Следовательно, не представляется возможным установить: исполнение каких именно обязательств может подтверждаться расписками, представленными ответчиком.

Апеллянт также со ссылкой на ст. ст. 182, 183 ГК РФ заявляет об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 467 154,92 руб. (в качестве неосновательного обогащения) согласно справкам для расчета за выполненные работы, поскольку ответчик полагает, что названные справки подписаны неуполномоченными лицами.

Размер подлежащей взысканию суммы (467 154,92 руб.) неосновательного обогащения подтверждается имеющимися в материалах дела справками для расчета за выполненные работы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами); составляется представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг).

Таким образом, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) представляет собой первичный учетный документ. При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами оформляются факты хозяйственной жизни. Однако первичные учетные документы сами по себе не служат основаниями возникновения обязательств. В данном случае обязательства в силу отсутствия правового основания (ст. 1102 ГК РФ) возникли вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В то же время в силу положений абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Так же согласно п. 123 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания указанных выше справок для расчета за выполненные работы следует, что они подписывались лицами, полномочия которых явствуют из обстановки (например, прорабами). Справки для расчета стоимости за выполненные работы (услуги) на общую сумму 467 154,92 руб. были подписаны теми же лицами, которыми были подписаны и такие же справки, относящиеся к актам оказанных услуг N 00000129 от 01.12.2015, N 00000010 от 29.02.2016, N 00000033 от 31.05.2016, N 00000022 от 30.04.2016, N 00000024 от 30.04.2016 на общую сумму 409 966,22 руб. Названные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью ООО "Вавилон".

При этом ответчик признает наличие задолженности перед истцом (ООО "УМР-4") в размере 409 966,22 руб. согласно указанным выше актам оказанных услуг и относящимся к ним справкам для расчета за выполненные работы (услуги).

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны одними лицами и в течение одного периода (с ноября 2015 по август 2016).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 34 854,43 руб. и процентов с суммы долга 409 966,22 руб. с 28.02.2016 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку все названные выше акты оказанных услуг подписаны как истцом, так и ответчиком, то соответственно ответчику было известно о факте оказания указанных услуг в день подписания актов. В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению, начиная со следующего дня после подписания актов оказанных услуг (см. также: п. 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-71035/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВАВИЛОН" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 1978 от 11.05.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-71035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎