Без кейворда
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 24 августа 2012 года Дело N ук-22-1203/2012
Судья Гавриков Ю.А. Дело N УК-22-1203/2012
г. Калуга 24 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего СЕМЧЕНКО М.В.,
судей ПОСПЕЛОВА А.С. и ШКУДОВА А.А.,
при секретаре ТИМОШИНОЙ Р.Т., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ланецкого С.Н. и его защитника наряду с адвокатом Савельева Д.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 25 апреля 2012 года, которым
ЛАНЕЦКИЙ С.Н., "…" года рождения, уроженец "…", не судимый,
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ланецкому С.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока на Ланецкого С.Н. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения Ланецкому С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворен. Постановлено взыскать с Ланецкого С.Н. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда "…" рублей.
Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., доводы осужденного Ланецкого С.Н., его защитников - адвоката Гаврилюка А.В. и Савельева Д.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшего Е. и прокурора Соколова Е.К., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ланецкий С.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в период с 15 до 18 часов "…" года в "…" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ланецкий С.Н. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят отменить приговор, т.к. Ланецкий С.Н. не совершал преступления. Просят учесть, что по делу не установлены обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, за причинение которых осужден Ланецкий С.Н.. Приговор постановлен на голословных показаниях потерпевшего. До освидетельствования, Е. содержался в отделении полиции, и никаких телесных повреждений у него при задержании зафиксировано не было. Образование телесных повреждений у потерпевшего допускается как при падении с высоты собственного роста, так и при ударе при посадке в автомобиль полиции, либо при других обстоятельствах в период с 21 по 23 августа 2011 года. При освидетельствовании "…" года у Е. экспертом не обнаружено перелома челюсти, достоверность заключения врача-рентгенолога не проверена. Показания потерпевшего Е. и свидетеля Т. противоречат друг другу.
Суд необоснованно отказал в вызове на допрос лиц, осуществлявших доставку Е. на медицинское освидетельствование 21 августа 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ланецкого С.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда о виновности Ланецкого С.Н. в умышленном причинении Е. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что около 15 часов 21 августа 2011 года, когда он находился на улице возле своего дома, осужденный и еще один мужчина вдвоем стали избивать его. При этом они наносили ему удары кулаками в лицо.
Вина Ланецкого С.Н. подтверждается также показаниями свидетеля М. о том, что прибыв по вызову к дому потерпевшего, он стал очевидцем словесной ссоры между потерпевшим и осужденным и узнал от последнего, что он избил потерпевшего "для профилактики".
Суд обоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля Т. о том, что в её присутствии на улице между потерпевшим и осужденным происходила ссора. После чего она видела, как осужденный и неизвестный мужчина каждый нанесли потерпевшему Е. несколько ударов кулаками в лицо.
Приведенные показания потерпевшего Е., свидетелей Т. и М. вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его представителя существенных противоречий не содержат, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N "…" от 17 ноября 2011 года, при освидетельствовании 24 августа 2011 года у Е. имелись повреждения: А) кровоподтек кожи скуловой области справа, две ссадины переходной каймы нижней губы справа, ссадина кожи наружной поверхности левой голени в нижней трети; Б) Перелом ветви нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти справа в проекции отсутствующих 6-7 зубов.
Все повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов в сроки 1-3 суток назад от начала освидетельствования.
Повреждения группы А) кратковременное расстройство не повлекли и вреда здоровью не причинили. Повреждения группы Б) по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Возможность возникновения указанных повреждений при падении из положения стоя, а также собственной рукой потерпевшего, представляется маловероятной (л.д. "…").
Совокупность этих и других приведенных в приговоре суда доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Ланецкого С.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.
При таких обстоятельствах у судебной коллеги не имеется оснований полагать, что по делу не установлены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, а показания потерпевшего ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что телесные повреждения у Е. зафиксированы при освидетельствовании лишь 24 августа 2011 года, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ланецкого С.Н., поскольку из выводов заключения и показаний эксперта У. в суде следует, что зафиксированные у Е. повреждения могли быть причинены ему в период с 21 до 24 августа 2011 года.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему переломов челюсти слева и справа, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку опираются на данные рентгенограммы нижней челюсти потерпевшего и данные освидетельствования потерпевшего.
Данные рентгенограммы объективно подтверждаются зафиксированными при освидетельствовании повреждениями: - кровоподтеками и ссадинами, и поэтому не вызывают у судебной коллегии сомнений в достоверности.
Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, проверялись судом первой инстанции. Эти доводы, показания свидетелей Л., Б. и С., а также показания самого Ланецкого С.Н. обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденного по признаку "группой лиц" квалифицированы обоснованно, поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены Ланецким С.Н. совместно с иным неустановленным лицом, и каждый из них непосредственно совершил действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права Ланецкого С.Н., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса, были реально обеспечены.
При завершении судебного следствия по делу сторона защиты каких-либо ходатайств и дополнений не имела, полагала возможным закончить судебное следствие.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении права Ланецкого С.Н. на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника Ланецкого С.Н. о вызове и допросе в суде лиц, сопровождавших Е. на освидетельствование, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Ланецкого С.Н., допущено не было.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вина Ланецкого С.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается исследованными доказательствами.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
С учетом приведенных обстоятельств, назначенное Ланецкому С.Н. наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.
Гражданский иск Е. при постановлении приговора разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Боровского районного суда Калужской области от 25 апреля 2012 года в отношении ЛАНЕЦКОГО С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка